Det tillhör inte vanligheterna att jag köper kvällstidningar. Men jag med mina morbida(?) tankar och syn på tillvaron måste ju bara göra det när jag såg nedan förstasida.

 Det kan inte vara lätt att vara den person som ansvarar för just förstasidan i en kvällstidning. Förstasidan är ju det -- näst löpsedeln --  som skall få mig att vilja köpa den. Därför gäller det att ha klatschiga rubriker och tips om innehållet. Det inser jag.

 Frågan är dock om nedan förstasida är menad som sådan eller att det bara råkade bli "kul"...

 Eftersom jag ogillar publicering av utpekande bilder har jag maskat dessa. Hoppas texten är läsbar trots det.

 Men ibland blir det bara så fel.  Eller roligt om man har sådana tankar.

 Dock undrar jag varför man måste ha tråkiga nyheter som dragplåster. Till höger kan man se att tidningen även innehåller en artikel om "Här har du ditt liv" och hur uppskattat det var.

 Hade hellre sett det som "kom och köp mig"...

 Noterbart är också att Kvällsposten hade en helt annan förstasida!

 En väns blogg fick man att tänka efter... Dumt egentligen, för det borde jag ju kunnat fundera ut själv. Innan,,,

 Men, jag förstår inte en sak i eftervalsdebatten. Rättare skrivet: hela valdebatten. Även före valet.

 SD skyrs som pesten. Att SD kom in i riksdagen har fått folk att ifrågasätta drygt 300.000 väljare. Medlemmar i SD, på listan och utanför, blir misshandlade och misstänkliggjorda.

Varför? Jo de är rasister. De säger saker om invandring, invandrare som vi "normala" svenskar inte tycker om.

 För detta skall de plågas, förföljas och få ett liv så svårt som möjligt. Det ordnas demonstrationer mot dem och deras enfrågepolitik.

 För ett antal månader sedan gjorde en konstnär -- Lars Wilks -- en tavla där han förlöjligade en religion och dess utövare. Ytterligare tidigare gjordes rondellhund i samma ämne av samma konstnär.

 Detta fick (en del) medlemmar i denna religion att bli hatiska mot konstnären.

Hot framfördes och i somras kom man ganska långt i sina försök att lyckas med hoten.

 Då anordnades demonstrationer FÖR Lars Wilks. Av svenskar i Sverige. Där man meddelade att i Sverige har vi demokrati och denna demokrati tillåter oss att säga vad vi vill om vem vi vill. Speciellt då människor som har Islam som sin religion.

 I debattprogram framförde många Wilks rätt att som konstnär säga vad han vill

 I princip förstår jag inte riktigt skillnaden mellan SD och Lars Wilks sätt att framföra sina åsikter.

 Vi påstås ha rätt att säga vad vi vill när vi vill. Men det gäller uppenbart inte alla.

 Eller vad är det jag har missat i hela den här soppan och de olika debatterna??